我也不是专家，但还算知道一点常识。

一个比较常识的知识是，小口径子弹因为质量小，初速高，在不考虑射入人体后的翻滚效应，比如射墙的时候，穿透性要高于大口径子弹。

但穿透性好并不等于杀伤力大。一般传统观点认为穿透性好的子弹容易造成目标的过穿透，不能导致能量全部传递到目标上，所以小口径子弹的杀伤力一般认为不如大口径子弹。

但近年来的研究发现，如果在近距离上，小口径弹的确容易造成过穿透，但在中长距离上，小口径弹在射入人体后更容易失去平衡，造成翻滚，结果造成的伤害并不小。

同样的，不同口径子弹的穿透力，在不同的距离上，差别也很大，笼统地，不严谨的说的话，大约是这样的：和大口径子弹相比，小口径子弹在近距离上穿透力更强，但在中长距离则更弱，至于这个转折点在哪里，就只有专业研究才能告诉我们了。

子弹口径的创伤理论一直到现在都还在发展，并没有一定的结论，而军队选择子弹口径，其实是在各种因素中选择平衡，并没有一定的优劣。

最终，对于士兵来说，很多时候，一枪毙命不如多射几发保险，而小口径弹可以让士兵携带更多的子弹，所以这是步枪小口径化的最大推动力。比如Ak47是7.62口径，到了AK74就是5.45了，比M16的5.56还小。

至于Ak47和M16在越战中的表现，其实更多的原因是因为Ak47结构简单可靠，在越南潮湿泥泞的环境中也不会出现故障，这是它胜过复杂精密的M16的地方，而并非像楼主说的是杀伤力问题。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2011-6-8 20:52 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +16 精彩文章 希望再见兄弟大作 2011-6-9 15:50

楼主的本意并非一味推崇AK47，从题目看就知道是对口径的反思。这一点的确是有的，近年来在实战中发现的小口径步枪杀伤力不足这是事实。

比如据有消息说，我国的95式步枪就在海地维和时发现虽然穿透力好，但杀伤力不足，停止作用不好的情况。另外，在海湾前线的英美军也有消息称他们发现小口径步枪的停止作用不好，需要打很多枪才能打倒一个敌人，美军还好，有空中支援，英军就不行了，所以，前段时间有消息说，英军在班一级去掉了两只突击步枪而增加了一挺7.62的机枪来弥补火力不足的情况。

另外，也是由于一般认为的这个原因，所以在警察经常开枪的美国，警用手枪还是以大口径为主。一方面在警察对歹徒的场面，穿透容易误伤无辜，另一方面警察不可能不顾子弹弹数，更不能随便多开几枪，对一枪停止的需求比士兵要大得多。而我国的小口径警用手枪则据说已经出现过好几起过穿透误伤无辜，倒过来却不能一枪放倒歹徒的情况。

所以，小口径弹穿透性好但停止作用不佳这是目前比较普遍的看法，但另一方面，大口径步枪后坐力大，射击精度不佳这也是事实，就是JX所说的AK47的毛病，一般认为7.62口径只有上了重枪管（机枪和狙击步枪？）才能保证比较好的精度，再加上重量和可携带弹数问题，所以，尽管小口径步枪有杀伤力不足的问题，但潮流还是不会退回到大口径时代去的，更有可能会在子弹结构等方面下功夫。比如在警用枪方面，由于警用枪支不受国际公约限制，所以美国的警用手枪采用空头弹，也就是达姆弹的情况就比较多。

总之，大小口径各有利弊，两个方面其实都存在真理，不是绝对的。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2011-6-9 04:31 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +16 军区鼓励互相交流！ 2011-6-9 15:54