引用:

原帖由 阿曼达 于 2010-7-8 17:08 发表
两害相权取其轻
要是我理所当然的发展民企，楼主说的自有你的道理。只不过从历史发展看，只有民企或者说小生产者是
经济发展的源泉。国家资本从来都是阻碍生产力发展的根本原因。
中国目前的垄断可以说是祸国殃民 ...

如果所谓的民企和议会搭上了线的话~ 国家是什么？所有人扯过来扯过去基本概念还是拎不清~好奇怪这年头天下乌鸦一般黑的道理都有人认为是在糊弄你吗？反智主义的出现是否可以理解为国内的经济水平的确是大幅度的提升了？我突然觉得哈耶克幸好是不是中国人，尤其不是现代中国人，要不皮都给人扒了~

[ 本帖最后由 thy3 于 2010-7-9 00:28 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:06

WPSGOD

奉劝楼主好好学习30楼兄弟的发言,如果你换个角度,你会发现你的观点真的很可笑.

引用:

原帖由 runot2far 于 2010-7-8 10:10 发表
哎，我们都是经济盲，却要来讨论这个难题。算了，反正都是打光脚的，无所谓了。

Son520老兄想说国企可以垄断某个行业，只可惜理由都说的似是而非。

在国家经济命脉行业，不是可以，而是必须由国企来垄断！因为 ...

关于国企说的很精辟
赞同之
我的一个意图是 想从情绪上理解国企
而不是跟媒体一样起哄 都打到国企

外汇问题。 没说完
半途而废了

我现在补上

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:15 编辑 ]

引用:

原帖由 ni898 于 2010-7-8 23:02 发表
Son520老兄的国企论不能苟同，拿俄罗斯经济改革做范例也不可取；“两害相权取其轻”的理论基础是没有的，因为我国目前（改革开放30年来）就没有民营企业危害国家利益的范例，（如果有，希望Son520老兄举证说明，谢谢 ...

高见
两害相权取其轻 只是情绪化上的说法。
反过来 ，也就是谁更好的就取谁

关于国企垄断行业，实际上一大理由是某些行业是不能开放的，必须由国家来垄断。我前面可能没谈清楚。只是列举了这些行业开放的危害
所谓求同存异。
你也赞同 某些 行业政府特权支持下的后控制

看我前面提到得。
我赞同得是国企改革缓图之
反对的是一下激烈的改革 例如国企转私。
俄罗斯的例子就是给国企转私的一个很好的参考
我谈这个问题
还有个意思没表达出来。
目前社会上对于 国企垄断舆论一边倒。
我觉得背后有势力在推波助澜。
我等还是看清楚一点得好
并不是为国企垄断唱赞歌。
所以提出的说法是 两害相权取其轻。

看到你提的国企民营化的理论
受教育了

我认为08的金融危机 可以说明
资本家 （金融家）为了追逐利益而罔顾社会利益
所以目前的共识也就是 政府必须加大对经济的干涉力度。-当然也不能过大。
引用一段话
绝对意义上的自由意味着竞争淘汰，这个状态下生存权是没有保障的。
　　　　非洲草原旱季总会有很多动物死掉，雨季的时候又繁殖起来，这是自然的循环。但是人类组成社会本来就是为了增强生存能力，每次洪水旱灾地震政府民众总要协力救灾。
　　　　价格是最重要的市场信息，价格波动带来盈利的机会，商人逐利可以促进流通。这一切都要建立在市场本身能够存在的基础上。
　　　　就说圣经里那个著名的7个丰年7个灾年的故事，如果从商人的角度说正确的投机当然可以赚钱，但是市场稳定的存在是有条件的，当饥民活不下去的时候还有人要遵守“花钱买东西”的原则吗？真的把其他人的钱袋都榨干不意味着你就可以买下世界，反而会让你为世所不容。为了市场本身还能存在，维持经济的正常状态是必要的，但是对于商人的个体来说要约束赚钱的欲望是不现实的。
　　　　
　　　　投机过度的市场是崩盘的下场，但是人类的历史上这一幕反复重演。

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:15 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:06

引用:

原帖由 runot2far 于 2010-7-8 10:10 发表
哎，我们都是经济盲，却要来讨论这个难题。算了，反正都是打光脚的，无所谓了。

Son520老兄想说国企可以垄断某个行业，只可惜理由都说的似是而非。

在国家经济命脉行业，不是可以，而是必须由国企来垄断！因为 ...

关于外汇问题。
我前面谈论我们抛美债可以导致美元崩溃的前提是 08金融危机时
可能没说清楚
现在就只能当经济原子弹了
此外
我同意‘抛美债中美都要其损害的意思’。
因为中美经济互相依存的程度很高。

另外，目前我们不出头，让美欧元互咬 我觉得战略不错
只是要注意 不要让别人觉得我们在某些领域是可以无限让步的·

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:07

mcd1972

有些行业国控是对的，但是，监督机制不完善也是个祸害，现在我国所有的官员，所有的国企管理人员都不是民选，凭什么对人民负责？肯定是谁能让他获得更大利益，就为谁服务。诚然，他们的工资，他们的待遇都是靠国家税收去维持，但是，现在的官员，只承认国家法给他们工资。说白了，就是为人民币服务。为人民服务，这句话也是立国之本，也是共产党立党的基础，现在你看看大部分官员是不是建国初期的人民公仆形象？诚然，每个国家都有国控的产业，包括矿产，电力，资源等方面，我觉得资本主义国家比我们好的地方就是监控。没有监控，再好的想法也是为小部分人盈利。油价上涨，电费，水费上扬，民生的基础都在上涨之中，那么紧跟着就是粮食的上涨，在美国，生存下去很同意，为什么，生活基础底，只要你不追求奢侈，也能活下去，房价低，水电费低，油价低，粮食成本也就高不到哪里去。我们现在所面对的问题，刚刚和美国相反，生活基础高，城市人生活指数在下降，这个不是事实吗？新鲜的肉禽，鱼虾需要电力保鲜，家庭的洗漱需要大量的水支持，蔬菜需要汽油去运输。现在为什么那么多人要考公务员？因为中国的官好做，只对领导负责就行了，如果监督机制完善，他要对纳税人负责的话，我想绝对没有那么多人想当官的。过去当官凭良心，现在我看在利益面前，良心也能出卖了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:07

引用:

原帖由 阿曼达 于 2010-7-8 17:08 发表
两害相权取其轻
要是我理所当然的发展民企，楼主说的自有你的道理。只不过从历史发展看，只有民企或者说小生产者是
经济发展的源泉。国家资本从来都是阻碍生产力发展的根本原因。
中国目前的垄断可以说是祸国殃民 ...

仁者见仁。
民企确实是经济的发动机
但是某些行业是必须由国家垄断的。或者说必须由国家控制。
就如 完全放任的自由经济是不存在的，必须有国家的干预。
就拿煤矿来说吧。 我认为私企的话，确实是罔顾人命的。只追求经济利益
另外，被煤老板掩下的矿难有多少呢？
有国企来做，至少矿难掩不下来，只要掩不下来，就有监督，至少有提高。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:07

至于私企在某些行业确实促进科技发展
但是也得考虑得我们国家整体科技落后于外国，基础科技差 的问题
大部分国家都是私企多吧，也没见他们做到世界领先的成果
目前大出风头的企业都是发达国家少数企业而已。
另外，韩国的例子可能也值得借鉴
韩国是把国家整个市场让一个企业做大，然后才有了三星等等企业 才能出去竞争
再举个例子：
比如目前的四大银行。他们的竞争力 强不强先不谈。，如果一开始金融就开放出来竞争了，那么现在就没有四大银行了
所以某些行业是必须垄断 必须国家控制
自由竞争是必须有基础的 有前提的
而不是自己什么都没有，就让别人来占市场

私企依也存在靠自身钱多势大压他人的问题，而不是纯粹竞争
比如 微软 和网景的浏览器之争

私企也有不思进取的问题
比如 美国三大汽车公司目前到了破产倒闭的境地
所以，很多问题不仅仅是国企的问题，是所有企业共有的问题，只盯着国企。是不公平的

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:54 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +9 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:07

所谓天下乌鸦一般黑。
很多问题
都是通病
我们只看到了国内 却看不到国外
比如AIG奖金门事件
国企普遍工资高，贪污
私企是领导者工资极高，直接发高层大量奖金。
大家彼此彼此而已
从公平性来讲，国企的福利是多数人享受到了，
私企是就那么一小部分人
而且发奖金还是名正言顺的。贪污有监督，不合法。
就底层而言，情感上接受前者而已
但都不是什么好鸟。

目前媒体一边倒，把国企垄断一棒子打死，大有把国企全部转私的势态。
所以我结论是( 要)改革,需缓图之

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:08

另外，很多行业都不会有纯粹的‘自由竞争’的
国家利益至上
美国汽车行业 搞了区别对待 用国家手段对日本丰田下死手。
中国收购黑石股份，意图进入美国能源行业，被美国议会反对。
中国企业金融危机各国抄底，遭到的反对少了吗？
至于ni898 提到的前面投资黑石失败，力拓失败的问题
我想不仅仅是商业上的问题吧
难道就没某些国家为战略安全所破坏的因素？
这不是纯粹的商业问题 还牵涉到了政治问题

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:43 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:08