buliesi

先想说这里是军事版面……扯这个好像有点出头了
不过既然都发帖了，我也来扯一扯吧
阎早在2000年就提出过10年内国家统一，公投前他主张公投即战争
但并不是说阎学通就是好战分子了，毕竟很多情况下，使用武力作为威慑，打成政治目的是一种很有效的手段
如果当时没有武力作为威慑，台湾说不定就真的去公投了，以至于最后试图台独分裂，就真的要变成打仗了
有的时候，战争威胁反而是避免战争的一种手段
扯远了，回头看你说阎学通这次的话
我看过，我想你要么是没看到整个访谈，要么是没明白其中的意义
整个话题的前提是基于高层决策定位这一点的
对于美国，我们在基本态度上是互相信任？还是你追我赶？还是互相提防？
很显然，互相信任是不可能的
你追我赶和互相提防倒是应该并存的
这直接决定在未来双方的合作中，我们应该明确自身的底线和立场
而不是做出更多的妥协
这个才是“明确战略”的由来，和周恩来本质的“求同存异”是不违背的
周恩来的“求同存异”更不是“模糊战略”
“模糊战略”指的是“非敌非有”这个概念
而“明确战略”的目的是将两国的问题摆明了说，而不是“模糊战略”下藏着捂着
但两国求同存异的目标是不变的
阎学通所说的整个概念不是说中美要对抗，而是认为双方应该把分歧点坦诚的说出来，这样能够稳定双方关系
而不会发生一些因为模糊战略下导致的的突发状况
说白了，就是之前我们的关系维持在80分的，但这个是“表面友谊”下所表现出来的，一旦发生事情就跌倒40分，然后慢慢修补
现在，我们要把所有问题都说出来，这样我们的关系可能只有70分了，但不会发生大的波动
阎学通的理论是这个意思，而不是说中美要对抗
我想楼主把阎学通的理论给解读错误了……

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2010-3-30 18:13
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2010-3-30 18:13

buliesi

可能我说的有些太理论化了，打个比方吧
记得那个访谈里就有这一个例子
模糊战略下，中国在台湾问题上的态度是坚决反对美国对台军售的，但怎么个反对法是不说出来的
但在明确战略下，中国会告诉美国，如果你军售，我就要搞贸易战
这样，如果中国搞贸易战，美国也不会感到意外，处理上不会因为仓促而导致反应过头
就好像两个武林高手，过招前告诉对方，我要怎么打了，这样就算再怎么打也不会伤及对方要害，甚至变成两败俱伤
这个理论本身并不是强调中美对抗或者中国需要采取强硬政策
理论的目的反而是为了避免双方因为一些误会采取会导致严重后果的强硬政策
只是我觉得有点太理想化了，毕竟政治本来就是桌下交易，考验的是双方的智慧
更重要的是会使得外交问题的处理上缺乏弹性

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-3-24 13:31 编辑 ]